Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1545-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 61 и пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61 «Равенство прав и обязанностей родителей» и пункта 1 статьи 80 «Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, абзаца восьмого (в жалобе ошибочно указан абзац седьмой) части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания 2 гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ЛИЦО_5, определено исключать из конкурсной массы, формируемой в данном деле за счет получаемой должником заработной платы, ежемесячно денежные средства в размере установленных субъектом Российской ЛИЦО_4 на территории проживания должника величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка заявительницы ДАТА_1 года рождения и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на ее несовершеннолетнего ребенка ДАТА_2 года рождения. При этом, исключая из конкурсной массы поступающие денежные средства в размере равном только половине установленной величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка ДАТА_2 года рождения, арбитражный суд исходил из того, что у этого ребенка есть отец, который наравне с матерью должен нести обязанности по его содержанию. С указанным определением согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые ею взаимосвязанные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они допускают дискриминацию прав детей и лишение ребенка, имеющего второго родителя, права на получение из дохода родителя, находящегося в процедуре банкротства, денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Между тем материалы жалобы не подтверждают того, что заявительница обращалась с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору с ее участием судебные акты в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1545-О