Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1559-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца первого части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», пункта 5 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», пункта 8 части первой статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4, пункта 2 статьи 3 «Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права» и пункта 1 статьи 407 «Основания прекращения обязательств» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1), а именно: абзац первый части первой статьи 3271 – поскольку допускает возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции – после его удаления в совещательную комнату или после объявления резолютивной части апелляционного определения – вопросов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, но касающихся существа спора, и по которым сторона процесса не могла выразить свою позицию; пункт 5 части второй статьи 329 и пункт 8 части первой статьи 3901 – так как позволяют судам уклоняться от изложения мотивов, по которым ими были отклонены доводы подателя жалоб. Также заявительница полагает, что указанные ею положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 7, 10, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1), а именно: пункт 2 статьи 3 – поскольку допускает возможность применения к гражданско-правовой сделке (договору инвестирования в строительство) норм жилищного и корпоративного законодательства, не касающихся гражданско-правовых сделок между инвестором и застройщиком; пункт 1 статьи 407 – так как позволяет прекращать гражданско- правовое обязательство со ссылкой на не подлежащие применению нормы жилищного и корпоративного права, положения устава некоммерческой организации. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый части первой статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_4 предписывает суду апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, пункт 5 части второй статьи 329 и пункт 8 части первой статьи 3901 этого же Кодекса обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций мотивировать принимаемые ими судебные постановления. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения и способствуют исправлению возможных судебных ошибок, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Пункт 2 статьи 3 ГК Российской ЛИЦО_4 имеет целью обеспечение определенности регулирования гражданских правоотношений, а пункт 1 статьи 407 данного Кодекса – обеспечение баланса интересов сторон обязательства. Данные нормы, в целом носящие бланкетный характер, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, а равно полноты изложения судами принятых ими постановлений, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1559-О