Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1575-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 433 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: части первой статьи 54 ГПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение 2 мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом; статьи 433 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224); договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Как следует из представленных материалов, решением Кировского районного суда Республики Крым были частично удовлетворены требования заявителя о понуждении контрагента к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, заключенного в 2006 году в соответствии с законодательством Украины, с целью приведения его в соответствие с российским законодательством на предложенных заявителем условиях. Суд, в частности, отклонил доводы о необходимости исчисления срока действия договора с момента его заключения и пришел к выводу о том, что указанный срок должен исчисляться с момента государственной регистрации договора. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым, с которым согласились суды кассационной инстанции, решение было изменено в части уточнения даты окончания срока действия договора. По мнению ЛИЦО_5, при рассмотрении его дела был применен пункт 3 статьи 433 ГК Российской ЛИЦО_4 в редакции, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», предусматривавшей, что договор, подлежащий государственной 3 регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом; при этом суды не учли положений пунктов 1 и 2 указанной статьи; кроме того, при рассмотрении аналогичных исковых требований другого лица к тому же ответчику Кировский районный суд Республики Крым, напротив, признал необходимым исчислять срок договора не с момента государственной регистрации, а с даты его заключения; в связи с чем, как полагает заявитель, статья 433 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 6, 19 (части 1 и 2), 35, 36 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, так как с учетом ее толкования, примененного судами в конкретном деле с его участием, создает правовую неопределенность и приводит к умалению правоспособности заявителя, а также нарушению его прав в отношении принадлежащего ему имущества. Поскольку же при рассмотрении дела представитель ответчика действовал на основании доверенности, содержащей прямое указание на отсутствие у него полномочий по признанию иска и заключению мирового соглашения, заявитель также полагает, что часть первая статьи 54 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 21 (часть 2) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она допускает возможность злоупотребления правом, не оговоренным специально в доверенности представителя, являющейся в силу этого ничтожной, и противоречит тем самым принципам неопровержимости, законной силы, стабильности вынесенных судебных постановлений, нарушая конституционное право заявителя на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения статьи 54 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие перечень полномочий представителя, в частности на полный или частичный отказ от исковых требований, а также на заключение мирового соглашения, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, направлены на защиту прав 4 доверителя при осуществлении представителем своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. 2.2. Положения же статьи 433 ГК Российской ЛИЦО_4, направленные на достижение необходимой определенности в отношении момента заключения договора, также не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. При этом суд разрешает вопрос об исчислении срока действия договора исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе исходя из его условий, определенных согласно законодательству, применимому к соответствующим правоотношениям на момент его заключения. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1575-О