Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1578-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно- строительного кооператива «Слалом» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1064 того же Кодекса город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гаражно- строительного кооператива «Слалом» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гаражно-строительный кооператив «Слалом» (далее – ГСК «Слалом») оспаривает конституционность следующих положений статьи 1068 ГК Российской ЛИЦО_2: пункта 1, а фактически – примененного в деле с его участием абзаца первого данного пункта, согласно которому юридическое лицо либо 2 гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; пункта 2, устанавливающего, что хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Кроме того, заявителем оспаривается пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской ЛИЦО_2, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта); на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК Российской ЛИЦО_2); вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива; хозяйственные товарищества и производственные кооперативы обязаны на основании пункта 2 статьи 1068 ГК Российской ЛИЦО_2 возместить вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. 3 Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, гражданином В. с ГСК «Слалом» в лице его председателя – гражданки С. был заключен ряд договоров инвестирования и строительства гаражей и произведена оплата по ним. Приговором суда С. признана виновной в совершении преступлений в отношении В., поскольку, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитила у него уплаченные по договорам денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ему материальный ущерб. На основании решения суда общей юрисдикции, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции в этой части, указанные договоры были расторгнуты в связи с существенным нарушением условий договоров, поскольку в установленные ими сроки ГСК «Слалом» обязательств по строительству гаражей не выполнил. Апелляционным определением с ГСК «Слалом» в пользу В. были взысканы уплаченные им по договорам денежные средства (за исключением стоимости переданного ему недостроенного гаражного бокса и суммы, которую добровольно возместила С.). Вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд Российской ЛИЦО_2, не нашли оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 2), 52, 55 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой неопределенность содержащегося в них понятия «вред» позволяет взыскивать с юридических лиц (хозяйственных обществ, производственных кооперативов) вред, причиненный их работником (участниками, членами), в случае, если он возник вследствие умышленных преступных действий работника, установленных приговором суда. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1068 ГК Российской ЛИЦО_2 – как сами по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК Российской ЛИЦО_2, а также с учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержащего разъяснения положений статьи 1068 данного Кодекса, – направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса, в частности прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица, и не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гаражно- строительного кооператива «Слалом», поскольку она не отвечает 5 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1578-О