об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на нарушение его конституционных прав статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, принятым в рамках дела о банкротстве, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») было отказано в удовлетворении заявления его конкурсного управляющего о признании ряда сделок должника недействительными. При этом с ООО «Магистраль» была взыскана в установленном законом размере государственная пошлина за рассмотрение каждого требования о признании сделки недействительной. Указанное определение было оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного 2 Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого Суда. Заявитель просит выявить конституционно-правовой смысл статьи 102 «Уплата государственной пошлины» АПК Российской ЛИЦО_2 и подпункта 2 пункта 1 статьи 33321 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_2, арбитражными судами» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, разъяснив, что они – в системе действующего правового регулирования с учетом содержания пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – предполагают при оспаривании нескольких платежей должника по одному и тому же обязательству однократный расчет государственной пошлины как по одному единому требованию. Придание же данным законоположениям иного смысла, что, как полагает заявитель, имело место при рассмотрении дела с его участием, не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статье 19. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 102 АПК Российской ЛИЦО_2 закрепляет отсылочную норму, согласно которой основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2 о налогах и сборах. Таким образом, данное законоположение не может само по себе расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя. Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 611 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленные данным Федеральным законом правила об оспаривании сделок 3 должника применяются в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, арбитражный суд при рассмотрении заявления об оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству рассчитывает государственную пошлину однократно, как по одному единому требованию. Соответствующее разъяснение закреплено и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, устанавливающий размер государственной пошлины при подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными, также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу, что спорные платежи не являлись платежами по одному обязательству и были совершены в оплату за различные услуги. Проверка правильности данного вывода, сопряженная с исследованием и оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств спора, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1594-О