Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1600-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» на нарушение его конституционных прав статьей 301 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» (далее – ООО «Агроальянс плюс») оспаривает конституционность статьи 301 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из представленных материалов, из владения ООО «Агроальянс плюс» истребовано недвижимое имущество, относящееся к имуществу военного городка и приобретенное им на основании договора купли-продажи государственного имущества. Суды установили, что передача спорного имущества ответчику не соответствовала закону. При этом суды 2 указали на особый правовой режим, действовавший в отношении спорного имущества, отметив, что Черноморский флот обладал правами землепользователя на территории военного городка. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 53, 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет произвольно толковать понятие «незаконное владение» и без предварительной выплаты компенсации истребовать недвижимое имущество по иску публично-правового образования от лиц, право собственности которых, равно как и законность сделок, на основании которых имущество приобретено, признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость, когда нарушения при выбытии имущества из владения публичного собственника были допущены по вине публично-правового образования или его должностных лиц. Кроме того, ООО «Агроальянс плюс» указывает, что оспариваемая норма противоречит статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_2 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в 3 целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П исходил из того, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать в том числе оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о наличии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ответчика, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии норм федерального закона положениям федерального конституционного закона не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1600-О