Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1603-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на 2 них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Как следует из представленных материалов, с бюджетного учреждения в пользу ЛИЦО_5 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, сослался в том числе на пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», согласно абзацу четвертому которого абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК Российской ЛИЦО_4 может быть применен также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», они позволяют снижать размер компенсации за нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности многократными повторяющимися действиями, совершенными одним лицом, ниже минимального предела, установленного Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 декабря 2016 года № 28-П правовые позиции о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права, имеющие общий (универсальный) характер, должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 июля 2020 года № 40-П). При этом в Постановлении от 24 июля 2020 года № 40-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подчеркнул, что в некоторых случаях отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь – вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности – явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов. Абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК Российской ЛИЦО_4 как сам по себе, так и в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, в частности в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что взыскание компенсации за нарушение исключительного права в размере перечисленного иному правообладателю вознаграждения является справедливым и обоснованным и что нарушение исключительного права обусловлено в том числе бездействием ЛИЦО_5 при заключении ответчиком дополнительного лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, определение размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1603-О