Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1608-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 22 статьи 2011 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, арбитражному управляющему – гражданину ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения публично- правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» об отказе в аккредитации и возложении обязанности принять решение об аккредитации арбитражного управляющего. При этом суды исходили из того, что в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 22 статьи 2011 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не представил 2 доказательств наличия у него стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства не менее трех лет, либо осуществления обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика, а также доказательств отсутствия в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской ЛИЦО_3 о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствия случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 22 статьи 2011 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ). По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, пожизненно лишает арбитражного управляющего права на получение аккредитации в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика, в случае если он один раз был отстранен от исполнения обязанностей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно подпункту 3 пункта 22 статьи 2011 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ) 3 обязательным условием аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика является отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской ЛИЦО_3 о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей. В Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия, а потому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к ней законом. С учетом указанной позиции и принимая во внимание специфику дел о банкротстве застройщика, федеральный законодатель вправе предусмотреть повышенные (дополнительные) требования к арбитражным управляющим, желающим осуществлять полномочия конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика. Федеральным законом от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ в подпункт 3 пункта 22 статьи 2011 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, согласно которым обязательным условием аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика является отсутствие в течение двух лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской ЛИЦО_3 о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению 4 прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие в течение пяти лет до дня подачи заявления об аккредитации случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей. Таким образом, учитывая действующие условия аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1608-О