Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1614-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частями первой и второй статьи 330, частями первой и второй статьи 3797 и статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» и пункта 4 статьи 1152 «Принятие наследства» ГК Российской ЛИЦО_4, а также частей первой и второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», частей первой и второй статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 2 судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции изменены постановления нижестоящих судов, резолютивная часть решения суда изложена с указанием в том числе на истребование по иску публично-правового образования из владения ЛИЦО_5 жилого помещения, признанного выморочным имуществом. Суды указали, что спорное жилое помещение выбыло из владения публичного собственника помимо его воли и что запись о праве собственности гражданина С., у которого заявительница приобрела жилое помещение по договору купли- продажи, внесена на основании подложного свидетельства о праве на наследство по закону. В удовлетворении встречного иска ЛИЦО_5 о признании ее добросовестным приобретателем отказано; суды исходили из того, что такое признание не имеет правового значения для разрешения спора. При этом суд первой инстанции, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2017 года № 16-П, указал на отсутствие оснований для признания утраты недвижимого имущества следствием того, что публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по установлению имущества и надлежащему оформлению права собственности на него. По мнению заявительницы, данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4: все оспариваемые положения – ее статьям 1, 2, 18, 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку они не позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций руководствоваться конституционно- правовым смыслом норм, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4; пункт 1 статьи 302 и пункт 4 статьи 1152 ГК Российской ЛИЦО_4 – ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку они допускают истребование по 3 искам публично-правового образования недвижимого имущества, являвшегося выморочным имуществом, от граждан – последних приобретателей, право собственности которых и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость; пункт 4 статьи 1152 данного Кодекса, как позволяющий считать публично-правовое образование законным собственником выморочного недвижимого имущества после того, как в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника имущества был указан его добросовестный приобретатель. Кроме того, ЛИЦО_6 просит постановить, что судебные постановления по делу с ее участием подлежат пересмотру в установленном порядке и что принятое по ее жалобе решение является основанием для пересмотра судебных постановлений по аналогичным делам, и обязать федерального законодателя внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на установление и реализацию правового механизма, предусматривающего предварительное уведомление органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, о наличии волеизъявления публично-правового образования на оформление права на выморочное имущество и официальное опубликование такого волеизъявления до внесения записи о праве собственности гражданина на такое имущество в Единый государственный реестр недвижимости. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 4 Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2017 года № 16-П пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 признан соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Таким образом, вопрос о конституционности пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 (решение суда первой инстанции по делу с участием заявительницы принято до дополнения данной статьи пунктом 4 (Федеральный закон от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ) в аспекте, связанном с истребованием от граждан – последних приобретателей жилых помещений, поступивших в собственность публичного-правового образования в качестве выморочного имущества, уже был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в названном Постановлении, сохраняющем силу. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П исходил из того, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на 5 недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подчеркнул, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Таким образом, пункт 1 статьи 302 и пункт 4 статьи 1152 ГК Российской ЛИЦО_4 – в том числе с учетом возможности оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (пункт 6 статьи 81 того же Кодекса) – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. 2.3. Части первая и вторая статьи 330, части первая и вторая статьи 3797 и статья 39014 ГПК Российской ЛИЦО_4 устанавливают соответственно основания для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции, кассационным судом общей юрисдикции и судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в кассационном порядке и, относя к указанным основаниям нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выступают тем самым дополнительными гарантиями обеспечения законности судебных постановлений. Данные положения не предполагают возможности игнорирования судами правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4: требования об их обязательности и неукоснительном исполнении, вытекающие из статей 10, 118 и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_4, конкретизированы в 6 статьях 6, 79 и 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 также не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ЛИЦО_5 о том, что утрата недвижимого имущества явилась следствием того, что публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по установлению этого имущества и надлежащему оформлению своего права на него. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, определение наличия оснований для применения в конкретном деле правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку по предмету 7 обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1614-О