Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1619-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 120 и пунктом 3 статьи 136 Воздушного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: пункта 1 статьи 793 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон; статьи 120 Воздушного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза 2 в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика; пункта 3 статьи 136, устанавливающего, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской ЛИЦО_4, в соответствие с данным Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской ЛИЦО_4, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской ЛИЦО_4 в порядке, предусмотренном законодательством Российской ЛИЦО_4, применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу; изданные до введения в действие данного Кодекса нормативные акты Президента Российской ЛИЦО_4, Правительства Российской ЛИЦО_4 и применяемые на территории Российской ЛИЦО_4 постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно данному Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю – со ссылкой на оспариваемые положения – отказано в удовлетворении административного иска о признании частично недействующим подпункта 7.2.1 пункта 7.2 Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации СССР (РРП ГА-90), утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 10 января 1990 года № 6, ранее примененного судом общей юрисдикции в другом деле с участием ЛИЦО_5, в котором в удовлетворении его требований о 3 возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с отменой рейса было также отказано. По мнению заявителя, статья 120 Воздушного кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 793 ГК Российской ЛИЦО_4 в силу своей правовой неопределенности не соответствует статье 15 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой освобождает авиаперевозчика от ответственности, предусмотренной другими законами, в частности статьями 15 и 28 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», и ставит потребителей по договору авиаперевозки в неравное положение по сравнению с иными потребителями услуг в Российской ЛИЦО_4; пункт 3 статьи 136 Воздушного кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречит той же статье Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она допускает применение к спорам, вытекающим из договоров воздушной перевозки, официально неопубликованных нормативных актов министерств и ведомств Союза ССР. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. 4 Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О, от 11 марта 2021 года № 379-О и др.). Однако представленные судебные акты, принятые по административному иску заявителя о признании частично недействующим положения названного ведомственного нормативного правового акта, не могут служить подтверждением применения оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Воздушного кодекса Российской ЛИЦО_4 при разрешении затрагивающего конституционные права и свободы заявителя вопроса по существу. Иных судебных постановлений с жалобой не представлено. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1619-О