Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1635-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, а также частью 3 статьи 5 во взаимосвязи с частью 27 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность: части 3 статьи 5 во взаимосвязи с частью 27 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5», закрепляющих обязанность в том числе собственников садовых или огородных земельных участков в границах территории ведения садоводства или огородничества и 2 не являющихся членами садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, а также устанавливающих обязательность решения общего собрания членов товарищества для исполнения в том числе вышеуказанными лицами (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, обозначенным в пунктах 4–6, 21, 22 и 24 части 1 статьи 17 данного Федерального закона); пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_5» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 (собственников земельного участка с жилым домом) дачным некоммерческим товариществом взыскано неосновательное обогащение в размере невыплаченных взносов на содержание объектов инфраструктуры товарищества, а также задолженность за коммунальные ресурсы. Кроме того, письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба ЛИЦО_6, поскольку она подана на судебные постановления, которые не подлежат обжалованию в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителей, часть 3 статьи 5 во взаимосвязи с частью 27 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5» не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 13 (часть 4), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 34 (часть 2), 45 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 71 (пункт «в»), 3 751 и 76 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой они в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей в правоприменительной практике их неоднозначное толкование и, соответственно, возможность произвольного применения, допускают в системе действующего правового регулирования различные подходы к решению вопроса об обязанности имеющих на праве собственности жилой дом граждан Российской ЛИЦО_5, не являющихся садоводами и не обладающих долей в имуществе общего пользования садового некоммерческого товарищества, вносить плату за условное содержание (создание, приобретение) неопределенного имущества, расположенного в границах территории садоводства (огородничества), его текущий и капитальный ремонт, услуги и работы по управлению им вне зависимости от использования либо неиспользования данного имущества, в отсутствие межевого дела и установленных границ земельного участка, в рамках которых такое имущество должно находиться в соответствии с действующим законодательством, исключительно на основании решения собрания членов садового некоммерческого товарищества, осуществляющего деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Также заявители полагают, что пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_5 противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку лишает собственников жилых домов возможности судебной защиты нарушенных прав от вынесенного мировым судьей несправедливого решения, основанного на неправильном толковании и применении обжалуемых норм Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 ранее указывал, что статья 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5», закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года № 3086-О, от 29 октября 2020 года № 2494-О, от 27 мая 2021 года № 1010-О и др.). Соответственно, оспариваемые заявителями положения данного Федерального закона, рассматриваемые в системном единстве с частями 2, 6 и 8 его статьи 5, закрепляющими в том числе права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, в том числе определение того, находился ли их земельный участок в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, были ли соблюдены требования действующего законодательства к порядку определения границ указанной территории (пункт 8 статьи 3, часть 28 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5»), не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 5 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Что же касается пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_5, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом, а пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Таким образом, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_5 не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1635-О