Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1662-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9, а также статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 44 «Процессуальное правопреемство» КАС Российской ЛИЦО_9, а также статьи 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве выбывшей стороны 2 исполнительного производства по принятому в 2001 году решению суда, в силу которого дата постановки ЛИЦО_6 на учет нуждающихся в жилых помещениях должна быть перенесена с 23 декабря 1997 года на 2 марта 1993 года. Как указали суды, замена стороны исполнительного производства по исполненному судебному решению невозможна, заявитель был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в 2002 году по причине досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением ЛИЦО_7 условий контракта, при этом в резолютивной части судебного решения не было указано на обязанность обеспечить заявителя жилым помещением. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам необоснованно отказывать в удовлетворении требования о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства, чем ограничивают его право на судебную защиту, а потому не соответствуют статьям 17, 18, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем законоположения предусматривают, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в случае реорганизации или упразднения государственного органа, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 44 КАС Российской ЛИЦО_9). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан 3 исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Вопреки утверждению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют судам необоснованно отказывать в удовлетворении требования граждан о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства и, будучи направленными на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства, устанавливают дополнительные гарантии по правильному и своевременному исполнению судебных актов. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений в части, касающейся увольнения заявителя с военной службы, исчисления сроков нахождения в очереди нуждающихся в жилых помещениях и причин, по которым заявитель не был обеспечен жилым помещением, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1662-О