Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1673-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 296, пунктом 3 части 2 статьи 313, статьей 345 и частью 6 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: пункта 3 статьи 296, согласно которому в случае, если иное не установлено данным Кодексом, апелляционные жалобы, представления рассматриваются апелляционным военным судом – на решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции; пункта 3 части 2 статьи 313, предусматривающего, что частная жалоба, представление прокурора на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда 2 автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда рассматриваются апелляционным судом общей юрисдикции; статьи 345, которая определяет суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; части 6 статьи 348, в соответствии с которой на определение о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана частная жалоба. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратился в окружной военный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, который был принят судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции без изменения. Данное заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, было возвращено ЛИЦО_7, поскольку его требования фактически были направлены на пересмотр по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции, вследствие чего не подлежали рассмотрению окружным военным судом. Частная жалоба заявителя на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам была оставлена апелляционным военным судом без рассмотрения на том основании, что данное определение вступило в законную силу и подлежало обжалованию в кассационном порядке. Выводы нижестоящих судов были подтверждены судами кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 февраля 2021 года). По мнению заявителя, статья 345 КАС Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 46 (часть 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку допускает произвольное определение подсудности административных дел по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам и позволяет суду апелляционной инстанции необоснованно возвращать заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. 3 Несоответствие статьям 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 иных оспариваемых в жалобе положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 заявитель усматривает в том, что они не предусматривают возможности подачи частной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года № 1673-О, от 25 марта 2021 года № 515-О, от 27 мая 2021 года № 1118-О и др.). Оспариваемая заявителем статья 345 КАС Российской ЛИЦО_4 устанавливает подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не предполагает принятия судом произвольного и необоснованного определения о возвращении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в связи с нарушением правил подсудности. Следовательно, будучи направленной на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Что же касается пункта 3 статьи 296, пункта 3 части 2 статьи 313 и части 6 статьи 348 КАС Российской ЛИЦО_4, то данные нормы определяют порядок обжалования определения суда о возвращении 4 заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Сами по себе указанные законоположения не исключают обжалование такого определения суда и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, тем более что жалоба ЛИЦО_5 на определение суда о возвращении его заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам была рассмотрена судами кассационной инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1673-О