Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1682-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Тывасвязьинформ» на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях и статьей 25 Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Тывасвязьинформ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Тывасвязьинформ» (далее – АО «Тывасвязьинформ») оспаривает конституционность части 5 статьи 19.8 КоАП Российской ЛИЦО_2 (непредставление информации в федеральный антимонопольный орган), а также статьи 25 «Обязанность представления информации в антимонопольный орган» (а фактически – ее части 1) Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как следует из представленных материалов, постановлением антимонопольного органа АО «Тывасвязьинформ» признано виновным в 2 совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской ЛИЦО_2, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, оставлено без удовлетворения заявление АО «Тывасвязьинформ» о признании незаконным и отмене данного постановления антимонопольного органа. Правоприменительные органы установили, что заявитель не предоставил информацию о местонахождении устройства и о лице, использовавшем определенный IP-адрес в конкретный период времени, по мотивированному запросу антимонопольного органа, осуществляющего контрольные мероприятия в связи с рассмотрением заявления о нарушении антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона. С учетом обстоятельств данного дела правоприменительные органы также отметили, что истребованная информация связана с проведением электронного аукциона и не относится к сведениям, составляющим тайну связи. В связи с этим они пришли к выводу о неправомерности отказа заявителя в предоставлении данной информации уполномоченному государственному органу. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 ноября 2020 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 23 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, возлагают на оператора связи обеспеченную мерами административной ответственности обязанность предоставлять антимонопольному органу не основанный на судебном решении доступ к информации, составляющей тайну связи. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 каждый имеет право на тайну переписки и телефонных переговоров, ограничение которого допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отмечал, что в развитие указанного конституционного положения статьи 53 и 63 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» устанавливают ограничения на доступ к информации, передаваемой по сетям электросвязи, и возлагают на операторов связи обязанность по обеспечению тайны связи, предполагающую комплекс действий по защите данной информации независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах осуществления связи (Постановление от 26 октября 2017 года № 25-П; определения от 2 октября 2003 года № 345-О и от 30 июня 2020 года № 1637-О). Вместе с тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указывал, что государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно- правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (Постановление от 18 июля 2008 года № 10-П); Федеральный закон «О защите конкуренции» относит к функциям антимонопольного органа в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22); осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации (Определение от 20 ноября 2014 года № 2634-О). 4 В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства Федеральный закон «О защите конкуренции» наделяет антимонопольный орган правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23), а в силу части 1 статьи 25 названного Федерального закона праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. Однако это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти – они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 20 ноября 2014 года № 2634-О). Как следует из представленных материалов, запрос соответствующей информации был осуществлен антимонопольным органом в рамках проводимых им контрольных мероприятий в связи с рассмотрением заявления о нарушении антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона и не касался личной переписки, сути телефонных переговоров, иных сообщений, получения информации с технических каналов связи, информации о соединениях абонентов. Следовательно, часть 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается части 5 статьи 19.8 КоАП Российской ЛИЦО_2, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П признал данную норму соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_2 постольку, поскольку она, обеспечивая достижение целей административного наказания, направлена на создание надлежащих 5 условий для защиты конкуренции, свободы экономической деятельности, прав и свобод граждан и их объединений. Таким образом, часть 5 статьи 19.8 КоАП Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Следовательно, жалоба АО «Тывасвязьинформ» не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Тывасвязьинформ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1682-О