Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1684-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда саамского наследия и развития на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Фонда саамского наследия и развития к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Фонд саамского наследия и развития (далее – Фонд) оспаривает конституционность абзаца первого пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2», согласно которому ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Как следует из представленных материалов, Фонд обратился в Постоянный форум ООН по вопросам коренных народов в связи с 2 обстоятельствами передачи земель традиционного природопользования коренных малочисленных народов в качестве охотничьих угодий охотничьему клубу. В соответствии с указанием Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_2, которое было дано в связи с размещенными в средствах массовой информации сведениями об обращении Фонда в структуры ООН, природоохранная прокуратура направила Фонду требование о явке для дачи объяснений по обстоятельствам указанного обращения. Расценив данное требование в качестве проверки, проводимой в отношении Фонда, заявитель обратился в природоохранную прокуратуру с требованием о предоставлении материалов проверки, в том числе копии указания Генерального прокуратуры Российской ЛИЦО_2. Решением заместителя прокурора природоохранной прокуратуры, оставленным без изменения вышестоящим прокурором, данное обращение Фонда оставлено без удовлетворения. При этом заявитель был информирован о том, что прокурорская проверка в отношении него не проводится, проверочные мероприятия осуществляются по поручению Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_2 относительно освещенных в средствах массовой информации обстоятельств о нарушениях прав коренных малочисленных народов, материалы проверки не содержат сведений, затрагивающих права Фонда. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Фонду отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения прокурора о непредставлении указанных материалов проверки. Суды установили, что проверка в отношении Фонда природоохранной прокуратурой не проводилась, а требование о явке для дачи объяснений было связано с проводимыми по поручению Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_2 мероприятиями по надзору за исполнением законов и соблюдением прав человека. При этом суды указали на самостоятельность органов прокуратуры и недопустимость их принуждения к предоставлению находящихся в производстве материалов иным лицам. В передаче 3 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 24 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не допускает ознакомления с материалами прокурорской проверки в случаях, когда такая проверка была проведена не по обращению лица, чьи права затрагиваются ее материалами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, устанавливающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, гражданину (объединению граждан) должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы информация при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 18 февраля 2000 года № 3-П). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, по смыслу пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, при этом отказ в ознакомлении с материалами проверки должен быть мотивированным и во 4 всяком случае может быть подвергнут судебному контролю по требованию гражданина (определения от 26 января 2017 года № 113-О и от 29 сентября 2020 года № 2363-О). Как следует из представленных материалов, по результатам судебного контроля по административному делу Фонда установлено, что проверка в отношении него природоохранной прокуратурой не проводилась, при этом в ее в распоряжении отсутствует какая-либо информация, затрагивающая права заявителя. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права Фонда в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Фонда саамского наследия и развития, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1684-О