Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1700-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 и пунктом 6 части 2 статьи 116, частями 1 и 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 и пункта 6 части 2 статьи 116 «Понятие и виды мер процессуального принуждения», а также частей 1 и 2 статьи 122 «Наложение судебных штрафов» КАС Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 июня 2017 года № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел». По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 3, 6 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 22, 46 2 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволили суду произвольно, без учета решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и фактических обстоятельств, наложить на заявителя судебный штраф. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предоставленные суду общей юрисдикции положениями статьи 122 КАС Российской ЛИЦО_4 полномочия по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, и по определению размера подлежащего наложению судебного штрафа исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вытекают из принципа судейского руководства процессом (часть 2 статьи 14 данного Кодекса). При этом в целях обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 указал, что под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»). Полномочие суда по наложению судебного штрафа способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, а также направлено на устранение препятствий осуществлению административного судопроизводства со стороны его участников или других лиц. Данное полномочие не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле и не подлежит произвольной реализации. В случае если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 3 статьи 123 КАС Российской ЛИЦО_4). 3 Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Доводы же, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с принятым по его делу определением о наложении судебного штрафа, с которым он выражает несогласие. Между тем контроль деятельности правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1700-О