Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1701-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, а также частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности», пункта 6 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», части 3 статьи 30.6 «Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении», пункта 1 части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении», а также части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу 2 постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения статей 30.6 и 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 18, 21, 22, 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку дали возможность суду апелляционной инстанции произвольно внести исправления в постановление суда первой инстанции, а также не позволили судам указать на наличие у заявителя права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным административным преследованием. Иные оспариваемые ЛИЦО_6 нормы Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, как он утверждает, не позволили судам кассационной инстанции возобновить производство по делу об административном правонарушении и отменить вступившие в законную силу судебные акты в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а потому не соответствуют статьям 18, 21, 22, 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 52 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 3 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1468-О-О и др.). Оспариваемые заявителем положения статей 30.6 и 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_4 определяют, соответственно, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения такой жалобы, основания и условия их принятия, т.е., по сути, пределы полномочий судьи, рассматривающего жалобу. При этом в силу части 2 статьи 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_4, действующей во взаимосвязи с частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; указание статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской ЛИЦО_4, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (пункты 3, 5 и 6). Данное правовое регулирование само по себе не препятствует реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре о возмещении вреда как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 октября 2018 года № 2679-О). Следовательно, оспариваемые нормы статей 30.6 и 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_4 не лишают заявителя права требовать компенсацию вреда в связи с незаконным административным преследованием, не предполагают возможности рассмотрения дел об административном правонарушении в произвольном порядке, а потому не могут 4 рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской ЛИЦО_4 и оспариваемые положения статей 4.5 и 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4, которые устанавливают сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования (часть 1 статьи 4.5) и определяют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относится и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Такое правовое регулирование обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не исключает для граждан защиту прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 января 2011 года № 112-О-О, от 23 ноября 2017 года № 2525-О, от 26 февраля 2021 года № 210-О и др.). Что же касается части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_4, то она не предполагает возможности произвольного и немотивированного отказа в удовлетворении требований граждан о пересмотре вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении и направлена на обеспечение законности привлечения к административной ответственности. Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе. Тем более что из представленных ЛИЦО_6 материалов следует, что в отношении него производство по делу об административном 5 правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4), а самостоятельных требований о компенсации вреда в связи с незаконным административным преследованием он не заявлял. Проверка же обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении с участием ЛИЦО_5, на чем фактически настаивает заявитель в своей жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1701-О