об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 37 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», а также статьями 11 и 14 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 37 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которой с введением в действие данного Федерального конституционного закона судьи всех судов Российской ЛИЦО_4, а также арбитражные заседатели сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны (назначены), статей 11 «Срок полномочий судьи» и 14 «Прекращение полномочий судьи» Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4». 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 осуждена приговором суда, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 августа 2015 года оставлен без изменения. Ее представителем в прокуратуру было направлено обращение о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а именно в связи с незаконным, как утверждалось в обращении, составом суда апелляционной инстанции, поскольку один из судей был наделен полномочиями в 1993 году (до вступления в силу Конституции Российской ЛИЦО_4) Верховным Советом РСФСР, а не указом Президента Российской ЛИЦО_4 в соответствии с действующей Конституцией Российской ЛИЦО_4. На данное обращение прокуратурой был дан ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Постановлением суда, вынесенным 3 февраля 2021 года в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4 и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении поданной представителем ЛИЦО_5 жалобы на решение прокуратуры было отказано. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 постановлением от 19 июля 2021 года отказал в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом суды отметили, что прекращение полномочий органа, наделившего полномочиями судью, входившего в состав рассматривавшего уголовное дело заявительницы суда апелляционной инстанции, не является предусмотренным законом основанием для прекращения полномочий судьи. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118, 120, 121 (часть 2) и 128 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают осуществление правосудия судом в незаконном составе, а именно когда в состав суда входит судья, который не наделялся полномочиями в соответствии с действующей Конституцией Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 121 Конституции Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что судьи несменяемы; полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Согласно же пункту 5 ее раздела второго «Заключительные и переходные положения» после вступления в силу Конституции Российской ЛИЦО_4 судьи всех судов Российской ЛИЦО_4 сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны. Оспариваемая заявительницей статья 37 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», по сути, воспроизводит указанное конституционное переходное положение применительно к данному Федеральному конституционному закону и, будучи основанной на принципе несменяемости судей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. Статьи 11 и 14 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», устанавливающие на основе и во исполнение предписаний Конституции Российской ЛИЦО_4 сроки полномочий судей и перечень оснований прекращения полномочий судьи в целях создания гарантий независимости судей и обеспечения определенности их правового статуса, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1724-О