Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1735-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комус» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.4, а также частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комус» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус») оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», части 2 статьи 25.4 «Законные представители юридического лица», а также частей 1 и 2 статьи 30.3 «Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере 2 природопользования по Волгоградской области от 31 мая 2019 года ООО «Комус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 «Сокрытие или искажение экологической информации» КоАП Российской ЛИЦО_2. В качестве представителя ООО «Комус» при рассмотрении данного дела участвовал сотрудник, временно исполняющий обязанности директора общества на основании соответствующего приказа. 26 сентября 2019 года директор ООО «Комус» направил в суд жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Жалоба была мотивирована тем, что сотрудник, временно исполняющий обязанности директора общества, не имел полномочия выступать представителем ООО «Комус» в деле об административном правонарушении. Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 ноября 2020 года, было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При этом суды критически расценили довод жалобы о том, что сотрудник, временно исполняющий обязанности директора ООО «Комус», не имел полномочия выступать представителем ООО «Комус» в деле об административном правонарушении. Заявитель полагает, что он был лишен прав на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку, по его мнению, оспариваемые законоположения позволяют не извещать юридическое лицо о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении этого юридического лица, а также допускают признание в качестве законного представителя юридического лица тех лиц, которые не имеют полномочий на осуществление такого представительства. В связи с этим он просит признать данные нормы не соответствующими статьям 18 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Кодексом Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в числе прочего вправе пользоваться юридической помощью защитника; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 25.1); лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15). При этом защиту прав и законных интересов юридического лица как участника производства по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1 и 2 статьи 25.4). Кроме того, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в указанном производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении (части 1 и 4 статьи 25.5). 4 Приведенные нормы гарантируют извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а также позволяют осуществлять защиту прав и законных интересов этого лица его законному представителю и (или) защитнику, полномочия которых должны быть подтверждены надлежащим образом (часть 2 статьи 25.4 и часть 3 статьи 25.5). Таким образом, части 1 и 2 статьи 25.1, а также часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской ЛИЦО_2, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Что же касается оспариваемых положений статьи 30.3 КоАП Российской ЛИЦО_2, то они устанавливают срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и возможность его восстановления в случае пропуска. Данные нормы не регулируют отношения, связанные с осуществлением представительства юридических лиц в производстве по делам об административных правонарушениях. Поэтому они не могут рассматриваться как затрагивающие права заявителя в оспариваемом им аспекте. Выяснение же вопроса о том, были ли полномочия лица, действовавшего от имени ООО «Комус» в производстве по делу об административном правонарушении, подтверждены надлежащим образом, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комус», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1735-О