Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1736-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 231 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» (далее – ООО «СЭК») оспаривает конституционность пункта 4 статьи 231 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который определяет услуги, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 (в жалобе ошибочно названного пунктом 2 статьи 2) Правил недискриминационного 2 доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 27 декабря 2004 года № 861), определяющего понятия, используемые в данных Правилах. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов ООО «СЭК» отказано в удовлетворении иска к сетевой организации о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с мая по декабрь 2018 года. При этом судами установлено, что истцом был произведен расчет указанной задолженности исходя из мощности и объема переданной электрической энергии с учетом присоединенных к нему объектов электросетевого хозяйства третьего лица, а также цены, соответствующей ранее установленному для взаиморасчетов между истцом и ответчиком тарифу. Данный тариф был установлен приказом уполномоченного органа субъекта Российской ЛИЦО_2, который, однако, признан недействующим в соответствующей части актом арбитражного суда по другому делу. В свою очередь, ответчиком произведен расчет услуг за передачу электрической энергии без учета мощности и объема, переданного с использованием электросетевого хозяйства третьего лица, поскольку данные услуги истцом фактически не оказывались и расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущественного комплекса, не осуществлялись; в остальной части услуги были в полном объеме оплачены истцу с учетом признанного недействующим индивидуального тарифа, установленного приказом уполномоченного органа субъекта Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного, а также с учетом представленных сторонами доказательств по делу арбитражные суды пришли к выводу о том, что в действительности ООО «СЭК» не оказывались спорные услуги по передаче электрической энергии с использованием сетевого хозяйства третьего лица и, следовательно, задолженность в указанной части не подлежит взысканию с ответчика. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 1), 6 и 11 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку 3 позволили сетевой организации осуществить полномочия государственного органа в сфере установления цен (тарифов) и фактически занизить тариф на услуги по передаче электрической энергии, оплатив не в полном объеме оказанные услуги. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, юридические лица, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными правовыми актами; при этом жалоба допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (статьи 96 и 97). Вместе с тем оспариваемые нормы, определяющие лишь перечень услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, а также понятия, используемые в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, не закрепляют каких-либо конкретных прав и обязанностей организаций в сфере энергоснабжения, а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, как следует из представленных ООО «СЭК» судебных актов, расчет задолженности за его услуги по передаче электрической энергии фактически производился с учетом индивидуального тарифа, установленного уполномоченным органом субъекта Российской ЛИЦО_2, а основанием отказа во взыскании заявленной суммы задолженности послужил вывод суда об отсутствии доказательств оказания услуг в соответствующей части. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 4 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1736-О