Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1737-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которой законодательные и иные нормативные правовые акты Российской ЛИЦО_4 действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со 2 дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом. Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя, среди прочего, к общей совместной собственности заявителя и его бывшей супруги отнесены жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Севастополе. При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в своих постановлениях с учетом даты возникновения права собственности на спорное имущество сослались на положения законодательства Украины. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17, 18, 19, 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет в случае нахождения на территории Российской ЛИЦО_4 имущества граждан Российской ЛИЦО_4, право на которое зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4, применять законодательство иностранного государства вопреки сложившейся в нем практике применения и практике Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает, что данная норма позволяет отменять ранее возникшее на территории другого государства личное право собственности в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение, определяющее момент начала действия на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства Российской ЛИЦО_4 – день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов, обеспечивает интеграцию указанных регионов в правовое 3 поле Российской ЛИЦО_4 и, таким образом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, указанные в жалобе. Выбор же подлежащих применению правовых норм, будучи связанным с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, является прерогативой судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1737-О