Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1745-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери частью первой статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части первой статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4», согласно которой граждане Российской ЛИЦО_4, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_4 и нормативными правовыми актами 2 субъектов Российской ЛИЦО_4, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 25, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1–3) и 71 (пункт «ж») Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку ограничивает доступ граждан к правосудию при предъявлении исков об оспаривании приватизации, а именно препятствует признанию недействительным договора передачи жилого помещения в собственность гражданина в связи с неучастием в приватизации указанного помещения его ребенка, зачатого до заключения названного договора и родившегося после его заключения. Кроме того, ЛИЦО_6 просит проверить конституционность применения судом части первой статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» и признать за ней право на пересмотр конкретного дела с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд 3 Российской ЛИЦО_4, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав указанных заявителя или лица. Между тем представленными ЛИЦО_5 материалами не подтверждается, что она обращалась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты прав ее несовершеннолетней дочери. Что же касается иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормы, то их разрешение не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1745-О