Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1753-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 2 статьи 59 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, пунктом 4 статьи 58 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», приказом Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 4 февраля 2019 года № 16 и приложением к нему – Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешений на изменение имени и (или) фамилии ребенка в соответствии со статьей 59 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Т., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 59 «Изменение имени и фамилии ребенка» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, пункта 4 статьи 58 «Перемена имени» Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», приказа Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 4 февраля 2019 года № 16 и приложения к нему – Административного 2 регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешений на изменение имени и (или) фамилии ребенка в соответствии со статьей 59 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении административного искового заявления Т., действовавшей в интересах своей несовершеннолетней дочери, о признании незаконным отказа разрешить изменение фамилии ребенка. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 17–19, 38 (части 1 и 2), 45–47, 55 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в случае обращения родителя, с которым проживает ребенок, в орган опеки и попечительства за разрешением присвоить ребенку свою фамилию они позволяют, не учитывая интересы ребенка и обстоятельства дела, принимать отказ по формальному основанию – в связи с отсутствием письменного согласия родителя, проживающего отдельно от ребенка, на изменение его фамилии. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу 3 судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Представленные материалы, не свидетельствующие о подаче Т., ссылающейся в жалобе на противоречивую правоприменительную практику по делам об изменении фамилии ребенка, кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, не позволяют сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1753-О