Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1773-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 2391 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и положениями статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», а фактически – ее пункта 2, согласно которому часть первая Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 дополнена статьей 2391 «Отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или 2 муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка», предусматривающей, в частности, что, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов; порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской ЛИЦО_4. Также заявитель оспаривает конституционность и статьи 2391 ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 с 6 апреля 2018 года по 5 октября 2019 года на основании результатов аукциона был предоставлен в аренду земельный участок для строительства гаражного комплекса. Также заявителю неоднократно (начиная с сентября 2018 года) выдавались разрешения на строительство указанного комплекса, срок действия ни одного из которых не заканчивался позднее 4 октября 2019 года. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск муниципального органа об изъятии у заявителя путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства (со степенью готовности 40 %), возведенного на арендованном земельном участке. Как указали суды, ЛИЦО_7 мог и должен был оценить возможность освоения земельного участка в сроки, указанные в договоре аренды; доказательств нарушения сроков строительства гаражного комплекса, обусловленных действиями (бездействием) органов государственной власти, местного самоуправления или других лиц, не представлено. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 18, 45 и 46, в той мере, в какой их неопределенность позволяет судам предоставлять 3 арендодателям необоснованные преимущества при разрешении споров об изъятии объектов незавершенного строительства, созданных на арендуемом земельном участке, в том числе путем возложения на собственников таких объектов обязанности доказывания просрочки строительства данных объектов по вине третьих лиц, которая не отрицается этими лицами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения, призванные обеспечить баланс интересов публичного собственника земельного участка и его арендатора исходя из принципов свободы договора и единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем прочно связанные с ним объекты (данные принципы закреплены в пункте 1 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_4 и в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 соответственно), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств нарушения им сроков строительства по вине третьих лиц, включая уполномоченные органы публично-правового образования, являющегося собственником земельного участка. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1773-О