Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1779-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крехалевой Елизаветы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крехалевой Елизаветы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Крехалевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Е.А.Крехалева, которой отказано в удовлетворении требований к застройщику, в частности, о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым в одностороннем порядке, оспаривает конституционность части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае существенного 2 нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, содержит правовую неопределенность относительно того, какие именно недостатки объекта долевого строительства – любые или же только существенные, делающие его непригодным для проживания, – в случае их неустранения застройщиком предоставляют участнику долевого строительства право на односторонний отказ от исполнения договора, а также относительно того, вправе ли участник долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным оспариваемым положением, без предварительного предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Помимо этого, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации установить, что до урегулирования данного вопроса федеральным законодателем оспариваемое положение подлежит истолкованию и применению в предложенном ею варианте, а также постановить, что гражданское дело с ее участием подлежит пересмотру в установленном порядке. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о 3 внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», рассматриваемая во взаимосвязи с прочими положениями данного Федерального закона, в частности с частью 2 той же статьи, направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 981-О и от 27 июня 2017 года № 1295-О) и не препятствует защите участником долевого строительства своих прав иными способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 699-О и от 17 июля 2018 года № 1805-О). Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенных недостатков объектов долевого строительства (квартир), которые бы делали их непригодными для использования по назначению на дату подписания акта одностороннего приема-передачи, не имелось, а, кроме того, заявительница своим поведением подтвердила действие договора, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4501 ГК Российской Федерации влечет утрату права на односторонний отказ от исполнения договора. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных Е.А.Крехалевой требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крехалевой Елизаветы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1779-О