Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1781-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1072 Воздушного кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской ЛИЦО_4 либо на ее части город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: пункта 1 статьи 1072 Воздушного кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которому Правительство Российской ЛИЦО_4 при угрозе 2 возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской ЛИЦО_4 либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской ЛИЦО_4; пункта 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской ЛИЦО_4 либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 6 июля 2020 года № 991 (далее – Положение № 991), предусматривающего, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 данного Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 данного Положения; на сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами; размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской ЛИЦО_4, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете; на сумму оплаченной провозной платы, 3 использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 данного Положения, проценты не начисляются. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратилась с исковыми требованиями к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя в связи с отменой авиарейсов и несвоевременным возвратом провозной платы, уплаченной по договору воздушной перевозки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 года требования заявительницы удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении остальных требований, в частности о взыскании неустойки, отказано со ссылкой в том числе на правила статьи 1072 Воздушного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пункт 6 Положения № 991. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18, 19, 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку нарушают ее право собственности, закрепляют неравенство прав потребителей и перевозчиков, устанавливают приоритет имущественных интересов коммерческих организаций, осуществляющих деятельность в сфере пассажирских перевозок, над имущественными интересами граждан, государственная защита которых в части возврата провозной платы ограничена в течение трех лет со дня отмены рейса, при этом норма, конкретизирующая такие ограничения, закреплена не в федеральном законе, а в подзаконном акте. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты 4 прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 может признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными также в случае, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_4, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается. Между тем, представленные ЛИЦО_5 постановления судов первой и апелляционной инстанций не позволяют сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1781-О