Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1792-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому по требованию соседей по многоквартирному дому судами предписано привести самовольно переустроенное жилое помещение в первоначальное состояние, отказано в сохранении помещения в переустроенном виде, а также отказано в удовлетворении предъявленного к соседям иска о признании незаконной перепланировки их квартиры, оспаривает конституционность следующих положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4: части 1, определяющей, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при 2 отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса; части 3 о том, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они в одном деле не допускают оставление жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) виде, невзирая на имеющиеся необходимые согласования компетентных органов (за исключением акта органа местного самоуправления, завершающего процедуру согласования проведенного переоборудования жилого помещения – установки индивидуального котла отопления в квартире многоквартирного дома), на отсутствие нарушений строительных, противопожарных, санитарных, жилищных норм и правил, на соответствие выполненных работ проекту, при наличии требования ответчика об оставлении жилого помещения в перепланированном виде и, напротив, в другом деле между теми же лицами позволяют сохранить жилое помещение в перепланированном (переоборудованном) виде, несмотря на выполнение работ с нарушением проекта перепланировки (произведен снос несущих стен, внесены изменения в систему отопления многоквартирного дома с переносом радиаторов и иными грубыми нарушениями строительных, противопожарных, санитарных, жилищных норм и правил), при отсутствии требования 3 ответчика об оставлении жилого помещения в перепланированном виде (т.е. с выходом за пределы заявленных требований), тем самым они порождают дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории – имеющих возможность узаконить проведенную перепланировку (переоборудование). Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить решения судов по иску гражданки М. к нему и по его иску к ней в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов по конкретным делам с его участием, прежде всего с оценкой судами соблюдения установленного законом порядка переустройства принадлежащего ему жилого помещения при переводе этого помещения на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии, с оценкой возможности сохранить это помещение в переустроенном виде, а также с проверкой соответствия нормативным требованиям произведенной в квартире соседей перепланировки, с чем ЛИЦО_7 фактически выражает несогласие. Между тем разрешение соответствующих вопросов, как непосредственно связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретных дел, а равно разрешение иных сформулированных в обращении заявителя вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1792-О