об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Советского районного потребительского общества на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию Советского районного потребительского общества вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Советское районное потребительское общество оспаривает конституционность: статьи 12 (в жалобе ошибочно указана часть 1 этой статьи, в то время как эта статья не имеет частей в своем составе) Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» о том, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, 2 выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя; абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», предусматривающих в качестве общего правила сохранение за гражданами и юридическими лицами права собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшего на территории Республики Крым до вступления в силу указанного Федерального конституционного закона, а также устанавливающих, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085- 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»; самого названного Постановления и приложения к нему «Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию и муниципальному унитарному предприятию об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют требованиям Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статей 8, 10, 15, 34, 35, 71 и 76, поскольку они нарушают конституционные гарантии и права собственников имущества, предусмотренные действующим 3 федеральным законодательством, применяются судами в противоречии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 7 ноября 2017 года № 26-П, позволяют судам при разрешении спора о принадлежности имущества игнорировать свидетельство о праве коллективной собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» обеспечивает реализацию тех прав граждан, в том числе в имущественной сфере, которые сложились в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 сентября 2019 года № 2440-О и от 27 мая 2021 года № 1077-О). Что касается положений абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П признал их (а также положения части 3 статьи 2-1 данного Закона) не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу: не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – 4 Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество; не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества. С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле которого суды пришли к выводу, что он не представил правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Постановление Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым», как следует из Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 7 ноября 2017 года № 26-П и его Определения от 26 марта 2019 года № 733-О, носит правоприменительный характер, в то время как Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 проверяет конституционность нормативных правовых актов субъектов Российской ЛИЦО_2 (пункт 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Этот же вывод относится и к приложению к указанному Постановлению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Советского районного потребительского общества, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1799-О