Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 № 180-О-Р

по ходатайству Правительства Новгородской области о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 декабря 1996 года № 20-П город Санкт-Петербург 11 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи С.П.Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение ходатайства Правительства Новгородской области, у с т а н о в и л : 1. Постановлением от 17 декабря 1996 года № 20-П, поводом к принятию которого послужили жалобы учредителей – собственников товариществ с ограниченной ответственностью «МКМ ЛТД» и «5М ЛТД» на нарушение их конституционных прав и свобод пунктами 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_2 от 24 июня 1993 года № 5238-I «О федеральных органах налоговой полиции», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признал данные законоположения, предоставлявшие федеральным органам налоговой полиции право на основании статьи 7 (пункты 8 и 9) и статьи 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 года № 943-I «О Государственной налоговой службе РСФСР» и статьи 13 Закона Российской 2 ЛИЦО_2 от 27 декабря 1991 года № 2118-I «Об основах налоговой системы в Российской ЛИЦО_2» производить взыскание с юридических лиц в бесспорном порядке недоимки по налогам, а также сумм штрафов и иных предусмотренных законодательством санкций: не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_2 – в части предоставления федеральным органам налоговой полиции права производить взыскание с юридических лиц в бесспорном порядке недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога; не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 35 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2), – в части предоставления федеральным органам налоговой полиции права производить взыскание с юридических лиц в бесспорном порядке без их согласия сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли). При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал, в частности, что юридическое лицо, в отличие от гражданина – физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Различный порядок взыскания налоговых платежей с физических и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере налоговых отношений (обязанности платить налоги), а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства. Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско- правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти – подчинения, 3 и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Российской ЛИЦО_2 (пункт 4 мотивировочной части Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П). В ходатайстве о разъяснении данного Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Правительство Новгородской области просит разъяснить: означают ли правовые позиции, высказанные в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 декабря 1996 года № 20-П, что налоговая задолженность физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть взыскана только на основании решения суда; что – в соответствии с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 декабря 1996 года № 20-П, – следует понимать под недопустимым для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, бесспорным порядком взыскания налоговой задолженности; допускают ли правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 декабря 1996 года № 20-П, – с точки зрения Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статей 35, 55 (часть 3) и 57, – возможность взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на основании решения налогового органа, а не суда, при условии что указанным лицам предоставлена возможность приостановления такого взыскания путем обжалования в суд соответствующего решения налогового органа с одновременным заявлением ходатайства о приостановлении его исполнения. Данные вопросы, как указывает заявитель, непосредственно затрагивают интересы Новгородской области, поскольку налоги, 4 уплачиваемые физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, составляют основу доходной части бюджета данного субъекта Российской ЛИЦО_2, а их неуплата в установленные сроки снижает его финансовые возможности по исполнению своих расходных обязательств, носящих преимущественно социальный характер. Между тем судебная процедура взыскания с указанной категории налогоплательщиков налоговой задолженности, по мнению Правительства Новгородской области, сама по себе носит длительный характер и сопряжена со значительными для регионального бюджета затратами, в то время как соответствующие требования налоговых органов в подавляющем большинстве случаев являются обоснованными и удовлетворяются судами. 2. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» постановление, заключение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 могут быть официально разъяснены только самим Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 по ходатайству стороны дела, по которому вынесено постановление, а также по ходатайству Президента Российской ЛИЦО_2, Совета ЛИЦО_2, Государственной Думы, Правительства Российской ЛИЦО_2, Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, других органов и лиц, которым направлено постановление или заключение. По смыслу приведенного законоположения разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вынесенного им постановления или заключения дается только в рамках предмета данного решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 и нашли отражение в принятом им решении. Исходя из этого, ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если, в частности, поставленные в нем вопросы предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в решении. Поскольку Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 декабря 1996 года № 20-П было вынесено в связи с жалобой 5 учредителей – собственников товариществ с ограниченной ответственностью «МКМ ЛТД» и «5М ЛТД», положения оспариваемых заявителями пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_2 «О федеральных органах налоговой полиции» являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по указанному делу лишь в той мере, в какой они допускали в системе действовавшего на тот момент правового регулирования возможность взыскания в бесспорном порядке недоимки по налогам, а также сумм штрафов и иных предусмотренных законодательством санкций именно с юридических лиц. Вопрос же о конституционности какого-либо порядка взыскания налоговых платежей с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, заявителями не ставился, а потому не был и не мог быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. Что же касается правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, на которые указывает в своем ходатайстве Правительство Новгородской области (в частности, приведенных в пункте 4 мотивировочной части Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П), то они были сформулированы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 исключительно в рамках оценки доводов заявителей по соответствующему делу о необоснованности установления действующим на тот момент правовым регулированием различного порядка взыскания налоговых платежей с юридических лиц и с физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и по своему содержанию не были направлены на то, чтобы на будущее время предопределить пределы дискреционных полномочий федерального законодателя по регулированию порядка взыскания налоговой задолженности с физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. 3. Поскольку положения Конституции Российской ЛИЦО_2 проявляют свое регулятивное воздействие как непосредственно, так и посредством конкретизирующих их законов в определенной системе правового регулирования, притом в развивающемся социально-историческом 6 контексте, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции Российской ЛИЦО_2 применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики, могут уточняться либо изменяться, с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 декабря 2005 года № 13-П). Именно из этого неоднократно исходил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. Так, обращаясь к вопросу о взыскании с индивидуальных предпринимателей недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов непосредственно территориальными органами Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_2 во внесудебном порядке, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал, что сформулированные им в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П правовые позиции (в частности, с которыми Правительство Новгородской области связывает необходимость разъяснения данного Постановления) не могут распространяться на законодательство о страховых взносах как обязательных в силу закона публичных платежах механически, без учета всей совокупности правовых гарантий, предусмотренных для плательщиков страховых взносов, к числу которых относятся и индивидуальные предприниматели (Определение от 15 января 2009 года № 242-О-П). Аналогичный подход был положен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 и в основу вывода о недопустимости произвольного и не ограниченного судебным контролем применения порядка взыскания по решению налогового органа недоимки по налогам, пеней, а также штрафов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), являющегося индивидуальным предпринимателем (определения от 4 июня 2009 года № 1032-О-О и от 15 июля 2010 года № 1072-О-О). 7 В силу этого правовые позиции и выводы Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, содержащиеся в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, не исключают права федерального законодателя вносить целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее налоговое законодательство с учетом требований Конституции Российской ЛИЦО_2 и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, с соблюдением баланса частных и публичных интересов. При этом соответствующие законодательные изменения во всяком случае не должны приводить к умалению конституционных гарантий права собственности (статья 35, части 2 и 3, Конституции Российской ЛИЦО_2), а также гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1, статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской ЛИЦО_2). В то же время рассмотрение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 ходатайства Правительства Новгородской области о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 декабря 1996 года № 20-П и формулирование позиции по поставленным в нем вопросам означало бы выход Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 за пределы предмета рассмотрения дела, по которому вынесено данное Постановление, и фактически оценку потенциальных изменений правового регулирования порядка взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, исходя из того, какими эти изменения представляет себе Правительство Новгородской области. Между тем осуществление Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 предварительного конституционного контроля возможно только по запросу Президента Российской ЛИЦО_2 и исключительно в отношении проектов законов Российской ЛИЦО_2 о поправке к Конституции Российской ЛИЦО_2, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 8 Конституции Российской ЛИЦО_2, законов до их подписания Президентом Российской ЛИЦО_2 (пункт «а» части 51 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2). Таким образом, ответы на поставленные в ходатайстве Правительства Новгородской области вопросы не могут быть даны в рамках процедуры разъяснения решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, предусмотренной статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Признать ходатайство Правительства Новгородской области не подлежащим дальнейшему рассмотрению, поскольку поставленные заявителем вопросы не предполагают официального разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 декабря 1996 года № 20-П. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 180-О-Р