Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1824-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 22, 23 и 25 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей шестой, седьмой и восьмой статьи 22 «Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности», части первой статьи 23 «Финансирование нотариальной деятельности» и части второй статьи 25 «Полномочия нотариальной палаты» Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о возложении на нотариуса 2 обязанности совершить нотариальное действие, а именно – удостоверить составленную им самостоятельно доверенность без оплаты услуг правового и технического характера. В удовлетворении указанного заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 также отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, устанавливающие неравную финансовую доступность нотариальных действий и обязывающие нотариуса требовать оплаты услуг правового и технического характера в случаях, даже когда после проверки законности представленной доверенности у него есть основания для отказа в совершении нотариального действия, противоречат статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 35, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, рассматривая в определениях от 9 апреля 2020 года № 815-О, № 816-О и № 817-О вопросы, связанные с оплатой услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий, отметил, в частности, что дополнение законодателем статьи 22 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате частями шестой и седьмой, призванными обеспечить нотариусам, занимающимся частной практикой, материальную возможность выполнения возложенных на них публично-правовых функций в полном объеме и гарантировать тем самым защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся к нотариусам за совершением нотариальных действий, само по себе не может считаться недопустимым с точки зрения возложенной на законодателя конституционной обязанности по нормативному 3 регулированию вопросов нотариата и обеспечению его надлежащего функционирования для выполнения поставленных перед последним публично-правовых целей и задач. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в тех же определениях, заинтересованное лицо вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, в том числе оспариваемые в данной жалобе, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере, и должны, таким образом, реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав – иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что недопустимо. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1824-О