Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1835-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и пункта 4 части четвертой данной статьи о том, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по такому новому обстоятельству, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом 2 конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам следующих судебных постановлений: определения суда об отказе в принятии искового заявления к территориальным органам прокуратуры Российской ЛИЦО_4 и Следственного комитета Российской ЛИЦО_4 о признании незаконными действий должностных лиц по уничтожению имущества и неисполнении приговора суда, решения того же суда об отказе в удовлетворении исковых требований к тем же ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. При этом ЛИЦО_5 указывал в качестве нового обстоятельства принятие Европейским Судом по правам человека по его жалобе решения от 8 марта 2018 года, которым было установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необеспечением личного участия заявителя в рассмотрении гражданского дела. Принимая такое решение, суд первой инстанции отметил отсутствие влияния выявленного нарушения данной Конвенции на правильность разрешения дела по существу, а также то, что неблагоприятные последствия этого нарушения компенсированы присужденной ЛИЦО_5 Европейским Судом по правам человека справедливой компенсацией. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду отказать гражданину в удовлетворении заявления о 3 пересмотре принятых по его гражданскому делу судебных постановлений по новым обстоятельствам в том случае, когда Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, а присужденная этому гражданину денежная компенсация не восстанавливает в полном объеме его нарушенных прав и не устраняет для него неблагоприятных последствий принятых судебных актов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях, выявленные в постановлениях Европейского Суда по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не во всех случаях могут быть устранены путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для такого устранения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу. При этом предполагается, что институциональные и процедурные условия пересмотра такого судебного акта – с учетом конституционного и международно-правового требования стабильности актов правосудия – должны исключать возможность безосновательного возобновления судебного разбирательства, не вытекающего из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, признавшем нарушение Конвенции в отношении заявителя, но которое не связано с самим судебным разбирательством и не повлияло на исход дела. Следовательно, процедура исполнения в уголовном судопроизводстве таких решений Европейского Суда по правам человека должна позволять устанавливать наличие или отсутствие связи между признанным нарушением Конвенции и исходом судебного разбирательства, а также определять необходимость пересмотра вступившего в законную силу приговора суда как одного из средств восстановления нарушенных прав и свобод гражданина, обратившегося в Европейский Суд по правам человека 4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 января 2016 года № 13-О и № 14-О, от 24 октября 2019 года № 2902-О и др.). Приведенная правовая позиция применима и при решении вопроса о необходимости пересмотра в подобных случаях вступивших в законную силу постановлений судов по гражданским делам. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, разъяснивший судам в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ЛИЦО_7 к ней», что при рассмотрении ими вопроса о необходимости пересмотра судебного акта должна учитываться причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом по правам человека нарушением названной Конвенции или ЛИЦО_7 к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель (пункт 17). Соответственно, вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений по новым обстоятельствам, в том числе вследствие установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, должен разрешаться судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом действуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 требования о законности и обоснованности (статья 195) и мотивированности (часть четвертая статьи 198) решения суда. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1835-О