Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1866-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающего открытый перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданки Ш. к судебному приставу-исполнителю о 2 признании незаконными действий по ограничению регистрации в органах ГИБДД автомобиля (приобретенного ею у ЛИЦО_5) и об обязании отозвать из органов ГИБДД документ о наложении такого ограничения. При этом суды, в частности, отметили, что указанное транспортное средство является совместной собственностью супругов и соответствующий запрет наложен в рамках исполнительного производства, в котором супруга ЛИЦО_5 является должником. В этом деле заявитель, который приобрел автомобиль у супруги до наложения на него ареста, участвовал в качестве заинтересованного лица. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно ограничивает граждан в праве распоряжаться своим имуществом. Кроме того, ЛИЦО_6 просит отменить вынесенные по делу по административному исковому заявлению Ш. судебные акты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения 3 выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Таким образом, пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не регулирующий к тому же вопросы режима совместной собственности супругов применительно к исполнительному производству, в котором один из супругов является должником, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Разрешение же вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств. Проверка правильности его решения, а равно и отмена судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1866-О