Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1874-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_14, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, было признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 и других, определена ответственность контролировавших кредитную организацию лиц в долях, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности в денежном выражении приостановлено до окончания 2 расчетов с кредиторами. Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 и других, а также в части определения размера ответственности контролировавших банк лиц в долях, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнительным постановлением арбитражного апелляционного суда конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления в части определения размера ответственности контролировавших банк лиц в долях. Постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 и других, в указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции. Также отменено дополнительное постановление арбитражного апелляционного суда. При этом суд кассационной инстанции признал основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции относительно того, что действия (бездействие) подателей жалоб, входящих в состав органов управления банка, ставшие необходимой причиной выдачи кредитов организациям, заведомо не имевшим возможности возвратить заемные средства, необоснованного расторжения ряда обеспечительных сделок, совершения заведомо невыгодных для банка сделок с ценными бумагами, а также сделок купли-продажи денежных требований и перевода долга, повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов банка. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_6. 3 ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_10, а также гражданин Федеративной Республики ЛИЦО_5Пандза оспаривают конституционность положений пункта 1 статьи 14 «Ответственность руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) кредитной организации» Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (признан утратившим силу Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ). По мнению заявителей, данные положения противоречат статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку в силу своей неопределенности позволяют привлекать к субсидиарной ответственности лиц, которые не могут рассматриваться в качестве субъекта такой ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее – контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей; арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных 4 лиц (абзац первый); лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской ЛИЦО_6, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 данного Федерального закона, не предприняли предусмотренные данным Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации; учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований (абзац второй). Данные положения обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов должника, надлежащее исполнение контролирующими должника лицами возложенных на них законом обязанностей, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим, в числе прочего, оценку степени вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывают добросовестность и разумность его действий и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил наличие в их действиях (бездействии) состава правонарушения, необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в частности с точки зрения правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_14 № 1874-О