Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1879-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_4, а фактически – примененного в его конкретном деле положения этого пункта, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, вступившим в законную силу, ЛИЦО_6 отказано в возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных органов, повлекшими ограничение права заявителя на выезд за пределы Российской ЛИЦО_4. Суд 2 установил, что заочными решениями мирового судьи и районного суда, принятыми в 2009–2014 годах, с ЛИЦО_5 были взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени; 12 июня 2018 года должностным лицом органа пограничного контроля заявителю было отказано в праве на выезд из Российской ЛИЦО_4 на основании решения территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов; определениями того же мирового судьи от 23 января 2019 года в соответствующих делах произведена замена признанного ненадлежащим ответчиком ЛИЦО_5 гражданкой Л., в удовлетворении исков к которой было впоследствии отказано в связи с истечением сроков исковой давности, а решением того же районного суда от 11 марта 2019 года отказано в удовлетворении иска о взыскании с заявителя соответствующей задолженности и пеней. Соглашаясь с отказом в удовлетворении требований ЛИЦО_5 о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, кассационный суд общей юрисдикции отметил, что вступившим в законную силу судебным решением вина мирового судьи и судьи районного суда не установлена, а также что действующее законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействий) суда, совершенных в одном гражданском деле, в рамках рассмотрения другого гражданского дела. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 45, 46 52, 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно допускает отказ в возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, на том основании, что действующее законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействия) суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой 3 ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.); при этом оценка законности и обоснованности судебных решений осуществляется только в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а вина судьи в случае вынесения незаконного судебного акта, которым спор разрешается по существу, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, в других случаях – иным соответствующим судебным решением (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П). Соответственно, оспариваемое положение в данных вопросах не содержит какой-либо неопределенности и не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав ЛИЦО_5, в деле с участием которого судами не была установлена также вина причинителя вреда. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1879-О