Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 188-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 24.4 «Ходатайства», частей 1 и 2 статьи 26.2 «Доказательства», части 2 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении», части 4 статьи 30.1 «Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении», пункта 8 части 2 статьи 30.6 «Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» и пункта 4 части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, одним из которых управлял ЛИЦО_6. Определением должностного лица органа ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей транспортных средств состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4). Данное определение было обжаловано другим участником дорожно-транспортного происшествия, который представил запись с видеорегистратора своего автомобиля. Решением вышестоящего должностного лица это определение было отменено. Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 30 апреля 2019 года ЛИЦО_6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 «Нарушение правил маневрирования» КоАП Российской ЛИЦО_4. При оспаривании данного решения в суде ЛИЦО_6 подал ходатайства о назначении транспортно- трассологической экспертизы, а также экспертизы видеозаписи автомобильного регистратора, мотивируя это тем, что изначально все участники дорожно- транспортного происшествия отрицали наличие в их автомобилях такого регистратора. Определением судьи в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Постановление по делу об административном правонарушении суды, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, оставили без изменения. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, как допускающие отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного участника дорожно-транспортного происшествия по жалобе другого участника этого происшествия и позволяющие привлекать к административной ответственности без надлежащей проверки представленных доказательств, в том числе без оценки законности их получения. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, будучи правовой основой разрешения дел об административных правонарушениях, предусматривает возможность подачи ходатайства, которое подлежит немедленному рассмотрению, и в случае отказа в его удовлетворении обязывает выносить решение в виде определения (статья 24.4); раскрывает понятие «доказательства» (статья 26.2); устанавливает содержание протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2); допускает возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1); предписывает при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2 статьи 30.6); позволяет по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносить решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 30.7). Приведенные нормы действуют во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса и допускают обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1). Законность же и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении оценивается при пересмотре постановления по делу об 4 административном правонарушении судьей, вышестоящим должностным лицом, которые проверяют дело в полном объеме, будучи не связанными доводами жалобы (часть 3 статьи 30.6). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской ЛИЦО_4, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_4 в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (определения от 29 мая 2012 года № 884-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 19 июля 2016 года № 1468-О, от 25 мая 2017 года № 962-О, от 25 января 2018 года № 21-О, от 27 марта 2018 года № 597-О, от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения обеспечивают правильное разрешение дела об административном правонарушении, гарантируют защиту прав участников производства по такому делу, в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и потому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах. Выяснение же вопроса о том, была ли вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена на основании доказательств, 5 отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 188-О