об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 29 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 29 «Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования о продаже жилого помещения с публичных торгов в связи с самовольным переустройством и перепланировкой, предъявленного компетентным органом к сособственникам – ЛИЦО_5 и гражданину Р. Суд первой инстанции отметил, что решение о 2 согласовании перепланировки Р. спорного жилого помещения было отменено лишь в связи с отсутствием согласия ЛИЦО_5. Фактически имеет место спор между сособственниками жилого помещения, причем ЛИЦО_5, ссылавшаяся на нарушение ее прав, в этом жилом помещении не проживает. Суды указали на отсутствие доказательств того, что перепланировка создает угрозу жизни или здоровью граждан. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановления нижестоящих судов, отклонил довод о нарушении права собственности ЛИЦО_5 и подчеркнул, что продажа жилого помещения с публичных торгов в первую очередь направлена на защиту публичных интересов и интересов третьих лиц. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статье 35 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают злоупотребление правом со стороны сособственника жилого помещения – незаконные переустройство и перепланировку жилого помещения – и позволяют защищать его права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 29 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающая последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения и специальный механизм публично- правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не может сама по себе расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что ранее Р. по ее иску был обязан привести жилое помещение в первоначальное состояние, 3 однако ЛИЦО_5 не проявила должной заинтересованности в исполнении судебного постановления. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1893-О