Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1910-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 6 статьи 120 АПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ЛИЦО_5 к подразделению Управления МВД России по Астраханской области об обязании выдать 2 паспорт транспортного средства, осуществить постановку автомобиля на регистрационный учет. Позднее определением того же арбитражного суда удовлетворено заявление ЛИЦО_5 о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение данного решения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции это определение отменено, в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано. Судом кассационной инстанции прекращено производство по кассационной жалобе заявителя на указанное постановление в связи с отсутствием у него права на обжалование такого рода судебных актов. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку ограничивает возможность проверки судом вышестоящей инстанции законности и обоснованности определений, постановлений арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской ЛИЦО_4 за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской ЛИЦО_4 полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению 3 судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на указанных лиц отсутствуют, то он отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Это не препятствует взыскателю воспользоваться предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта на стадии исполнения решения, в том числе путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя. Заявитель, кроме того, не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю для применения к должнику мер ответственности, предусмотренных, в частности, статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, часть 6 статьи 120 АПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушившая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, включая право на судебную защиту, притом что в деле с его участием вопрос о наличии оснований для наложения на должника судебного штрафа рассматривался по существу в судах первой и апелляционной инстанций. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1910-О