об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_4, привлеченного конкурсным управляющим на основании гражданско-правового договора для обеспечения возложенных на того обязанностей, о взыскании с конкурсного управляющего сумм задолженности, процентов за пользование денежными средствами и о включении задолженности в третью очередь текущих платежей. При этом 2 суды исходили, в частности, из того, что задолженность перед ЛИЦО_5 учтена конкурсным управляющим в составе третьей очереди текущих платежей, конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсная масса окончательно не сформирована, а потому обращение с заявлением о взыскании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста является преждевременным. Кроме того, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефть» и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4, привлеченного на договорной основе конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на того обязанностей, о взыскании с конкурсного управляющего и с должника заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за причиненный моральный вред либо об отнесении этих сумм к третьей очереди текущих платежей. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 207 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что он противоречит статьям 7 и 37 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, в том числе преследует цель обеспечить оплату услуг указанных лиц за счет средств должника и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, названные в жалобе. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1912-О
КС РФ · № 1912-О от 28.09.2021
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1912-О
Толкуемые статьи
Спросите ИИ об этом документе
Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.
Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.