Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1916-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 274 и 275 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 31 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Гулай оспаривает конституционность статей 274 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)» и 275 «Сохранение сервитута при переходе прав на земельный участок» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 31 «Обременения приватизируемого государственного или муниципального имущества» Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной 2 инстанции, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, образованными при разделе земельного участка, приобретенного им по договору купли-продажи, а именно освобождении их за счет ответчика от объектов недвижимости: высоковольтной подземной кабельной линии, участка водопроводной сети и канализации. Определением кассационного суда общей юрисдикции данные судебные постановления оставлены без изменения. Суды указали, что объекты недвижимости построены ответчиком в установленном законом порядке с согласия прежнего владельца земельного участка и органа местного самоуправления. Суд первой инстанции отметил также, что изменение собственника земельного участка не влечет отмену имеющихся ограничений (обременений) или снос (перенос) упомянутых объектов недвижимости. При этом при формировании земельного участка для передачи предыдущему владельцу было определено наличие на земельном участке всех объектов недвижимости, а в пользу ответчика установлены обременения. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возникновение обременения (ограничения) права собственности на недвижимое имущество и ограниченного вещного права на чужой земельный участок, обладающих – несмотря на отсутствие государственной регистрации – свойством следования. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает, что такое вещное право подлежит абсолютной защите и что оспариваемые нормы позволяют сохранять обременения (ограничения) в случае приобретения земельного участка добросовестным лицом, которое не знало и не должно было знать о наличии такого обременения (ограничения). 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком (статья 274 ГК Российской ЛИЦО_4) и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2018 года № 1181- О, от 27 февраля 2020 года № 367-О и др.). При этом нормы статьи 275 того же Кодекса, в частности общее правило о сохранении сервитута в случае перехода к другому лицу прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, учитывают специфику соответствующих правоотношений. Данные нормы, а также статья 31 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что ЛИЦО_6 при приобретении земельного участка не мог не знать о нахождении на нем объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком и которые видны на земельном участке (колодцы расположены наружно), притом что выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержит сведения о частях земельного участка под всеми объектами недвижимости, в том числе под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику; такие сведения были внесены на основании землеустроительного дела; при этом принадлежащей ответчику канализацией пользуется и сам истец. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1916-О