Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1933-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 2137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 2137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который закрепляет перечень сведений для целей идентификации гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, предусматривает обработку содержащихся в данных сведениях персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и устанавливает обязательность указания идентифицирующих сведений при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о 2 банкротстве гражданина, а также во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда возвращено заявление кредитной организации о признании ЛИЦО_5 банкротом. Определением того же арбитражного суда ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении заявления об удалении карточки производства по заявлению о признании ее банкротом из Картотеки арбитражных дел или сокрытии (обезличении) ее персональных данных в указанной карточке и опубликованных по данному производству судебных актах. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, это определение отменено, производство по заявлению ЛИЦО_5 прекращено. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 23 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствует удалению размещенных в сети «Интернет» идентифицирующих гражданина сведений, содержащихся в определении арбитражного суда о возвращении заявления о признании его банкротом, чем затрудняет такому гражданину защиту права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана 3 в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Между тем, материалы жалобы не подтверждают обращения заявительницы с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по ее заявлению, в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1933-О