об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солод Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю.Солод к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Е.Ю.Солод оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, к заявительнице – ранее имевшей статус подозреваемого по уголовному делу, которое в отношении нее было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, – частично 2 удовлетворен иск о возмещении вреда, причиненного потерпевшему по данному уголовному делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы Е.Ю.Солод для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает признание гражданина, чья вина в совершении преступления не была установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, виновным в причинении вреда лицу, признанному в этом уголовном деле потерпевшим. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).
Статья 49 Конституции Российской Федерации, которую, как указывает заявительница, нарушает пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности. В процессе правового регулирования других видов 3 юридической ответственности законодатель вправе решать вопрос по распределению бремени доказывания вины иным образом, учитывая при этом особенности соответствующих отношений и их субъектов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 816-О-О). Таким образом, пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющий в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающий на него бремя доказывания своей невиновности, не нарушает конституционных прав Е.Ю.Солод в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солод Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1936-О