Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1993-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением областного суда, гражданин ЛИЦО_5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской ЛИЦО_3. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, а именно судом по месту окончания преступления, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а объективная сторона этого деяния имела место как по месту 2 жительства ЛИЦО_4 (начало совершения преступления), так и по месту нахождения малолетней потерпевшей (окончание преступления). Также отмечено, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о передаче уголовного дела по подсудности в другой районный суд. С вышеуказанными судебными решениями согласились судьи судов кассационной инстанции (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года и постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 октября 2020 года). В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 части первую и вторую статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его утверждению, они в силу своей неопределенности допускают произвольное определение территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях, связанных с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 32 УПК Российской ЛИЦО_3 уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из 3 них (часть третья). Соответственно, положения данной статьи прямо закрепляют правила определения территориальной подсудности в случаях, если преступления совершены в разных местах, а также если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. При этом данные правила не предполагают дискреции правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 июля 2008 года № 461- О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О, от 19 декабря 2019 года № 3280-О и др.). Кроме того, положения данной статьи подлежат применению во взаимосвязи как с положениями Особенной части УК Российской ЛИЦО_3, так с положениями его Общей части, устанавливающими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а также определяющими стадии совершения преступления (глава 6). Как следует из представленных материалов, суды определили территориальную подсудность уголовного дела ЛИЦО_4 с учетом того, что деяние было начато в одном месте, однако окончено в другом, в связи с чем территориальная подсудность в силу статьи 32 УПК Российской ЛИЦО_3 была определена по месту окончания преступления. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы ЛИЦО_4, утверждающего о неправильном определении территориальной подсудности уголовного дела, – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1993-О