Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 2005-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевкунова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевкунова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Шевкунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин И.А.Шевкунов просит признать не соответствующей статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что И.А.Шевкунов – ссылаясь на судебные решения, принятые по его административному исковому заявлению об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности за нарушение режима секретности и его увольнением в связи с этим с военной службы, – обратился с 2 заявлениями о совершении указанными должностными лицами преступления – злоупотребление должностными полномочиями. Ответами следователя И.А.Шевкунову отказано в принятии и регистрации этих заявлений, а также в проведении по ним проверки с учетом пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72) ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Постановлением гарнизонного военного суда, вынесенным по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения жалоба И.А.Шевкунова на бездействие следователя, выразившееся в отказе регистрации заявлений о преступлении и непроведении по ним проверки. По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, действуя во взаимосвязи с положениями статей 90, 140–143 этого же Кодекса, она позволяет суду не относить к поводу и основанию для возбуждения уголовного дела сообщение о преступлении, совершенном судьей, другими участниками административного процесса по отношению к заявителю такой жалобы, притом что судебные решения, вынесенные в рамках административного судопроизводства, не отменены в законном порядке. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела или передать такое сообщение по 3 подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145). Вместе с тем, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации. Такого рода нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Это означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Что же касается оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, то положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 28 июня 2018 года № 1417-О, от 28 января 2021 года № 39-О и др.). 4 Соответственно, нет оснований утверждать, что статья 125 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя обозначенным им образом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевкунова Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2005-О