Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2054-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, обращавшаяся с заявлениями о возбуждении уголовного дела частного обвинения, просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть четвертую статьи 20 «Виды уголовного преследования», часть вторую статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», пункты 3–6 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», статью 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», часть первую статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 2 статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» и 151 «Подследственность», пункт 1 статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» и часть третью статьи 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженной в Определении от 29 марта 2016 года № 706-О, позволяют должностным лицам Следственного комитета Российской ЛИЦО_4 выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения, а суду – прекращать это дело в связи с наличием такого постановления. Кроме того, ЛИЦО_6 также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 рассмотреть по существу ее уголовное дело частного обвинения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженной в Определении от 1 декабря 2015 года № 2698-О, если вынесенные по делу заявителя судебные решения не свидетельствуют о том, что именно нормативные положения, оспариваемые им в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4, послужили препятствием для удовлетворения его требований в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, оценка конституционности этих положений и вынесение итогового решения в виде постановления означали бы проверку этих законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт «а» части 2 и пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также подпункта «а» пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», равно как и несоблюдение условий, вытекающих из конкретизирующих статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 статей 36, 96 и 97 данного Федерального конституционного закона, согласно которым правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами. При этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а также если имеется неопределенность в вопросе о том, соответствует ли этот нормативный акт (его отдельные положения) Конституции Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что производство по уголовному делу частного обвинения, в котором ЛИЦО_6 выступала в качестве частного обвинителя, прекращено в том числе в связи с истечением сроков давности (постановление мирового судьи от 26 сентября 2019 года). При таких обстоятельствах оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в конкретном деле. Рассмотрение же уголовных дел не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2054-О