Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2092-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 июля 2020 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда (письмо от 28 октября 2020 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 о пересмотре вынесенных в его отношении приговора от 21 июля 2008 года и определения суда второй инстанции от 1 апреля 2009 года. Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 2 45, 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части вторую, третью и четвертую статьи 14 «Презумпция невиновности» в той мере, в какой они позволяют суду постановлять обвинительный приговор на предположениях, возлагать на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, обязанность доказывания своей невиновности и не толковать неустранимые сомнения в его пользу; часть четвертую статьи 46 «Подозреваемый», поскольку она не обязывает должностное лицо, осуществляющее фактическое задержание подозреваемого, разъяснять ему соответствующие права и предоставлять возможность их реализации, допуская это лишь с момента составления протокола о задержании или допроса в качестве подозреваемого; пункт 8 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», как не гарантирующий реализацию судом права осужденного пользоваться помощью защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания после вынесения приговора, а также пользоваться помощью защитника наряду с адвокатом в суде второй (кассационной) инстанции; пункт 12 части четвертой статьи 47 в той мере, в какой данное законоположение не позволяет обвиняемому знакомиться с материалами оперативно-розыскной деятельности, осуществленной в рамках уголовного дела; статью 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» и пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», поскольку данные нормы не обязывают должностное лицо после фактического задержания подозреваемого обеспечивать его квалифицированной юридической помощью защитника в том числе в целях защиты от недозволенных методов осуществления предварительного следствия, физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов; 3 пункты 1 и 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», статьи 85 «Доказывание», 87 «Проверка доказательств» и 193 «Предъявление для опознания», как не обязывающие следователя, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, проводить весь комплекс необходимых следственных действий, включая предъявление потерпевшего для опознания как его родственникам либо иным лицам для установления его личности, так и свидетелю; статью 244 «Равенство прав сторон» и часть вторую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», как позволяющие суду, по утверждению заявителя, отказывать в удовлетворении ходатайства подсудимого об истребовании документов и доказательств (книги учета сообщений о преступлениях дежурной части органа внутренних дел и аудиозаписи телефонного разговора лица, звонившего в эту дежурную часть), а также ходатайств о вызове и допросе свидетелей стороны защиты; статью 75 «Недопустимые доказательства», пункт 1 части первой статьи 276 «Оглашение показаний подсудимого» и статью 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» в той мере, в какой они позволяют использовать недопустимые доказательства, оглашая в судебном заседании экспертные заключения, в которых эксперт уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса, а также протокол явки с повинной, объяснения и показания другого подсудимого, полученные под давлением сотрудников правоохранительных органов во время фактического задержания в отсутствие его защитника и при последующем допросе этого лица в качестве обвиняемого, впоследствии отказавшегося от этих показаний; статьи 87 и 289 «Предъявление для опознания» в той мере, в какой данные нормы не обязывают суд, рассматривающий уголовное дело по существу, предъявлять свидетелю преступления фотографии потерпевшего; пункт 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», как позволяющий суду при постановлении приговора учитывать в качестве доказательства показания свидетеля, не 4 имеющего отношения к рассматриваемому уголовному делу, при этом произвольно и без обоснования отвергать доказательства, представленные стороной защиты; часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и первую статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления», поскольку данные нормы позволяют прокурору, принимающему в рамках уголовного дела решение по жалобе, а также судье суда кассационной инстанции, изучающему кассационную жалобу и отказывающему в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не приводить в полном объеме доводы жалоб, а также мотивы, по которым эти доводы отвергаются; статью 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» в той мере, в какой она позволяет судье суда кассационной инстанции и заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 не расценивать в качестве основания пересмотра обжалуемых судебных решений игнорирование судом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и обоснование приговора доказательствами, полученными с нарушением закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 закрепляют принципы законности при производстве по уголовному делу (статья 7), презумпции невиновности (статья 14) и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16); процессуальный статус и права подозреваемого (статья 46) и обвиняемого (статья 47); случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве (статья 51); круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (статья 73), недопустимые 5 доказательства и последствия их признания таковыми (статья 75), порядок доказывания в уголовном судопроизводстве (статья 85) и проверки доказательств (статья 87); порядок предъявления для опознания (статьи 193 и 289); равенство прав сторон как одно из общих условий судебного разбирательства (статья 244); порядок заявления и разрешения ходатайств (статья 271), оглашения показаний подсудимого (статья 276) и протоколов следственных действий и иных документов (статья 285); содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (статья 307). Данные нормы направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат. Как следует из жалобы, ЛИЦО_5 аргументирует нарушение своих прав имеющимися, по его утверждению, фактами нарушения, неприменения либо ненадлежащего применения оспариваемых норм в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 прямо или косвенно оценить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Что же касается положений статей 40111 и 40115 УПК Российской ЛИЦО_3, то данные нормы уже оспаривались ЛИЦО_6 в аналогичных аспектах в его предшествующих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, по результатам изучения которых вынесены определения от 26 апреля 2021 года № 838-О и от 27 мая 2021 года № 919-О об отказе в принятии жалоб к рассмотрению, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, эти законоположения не 6 могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Новая жалоба не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, она не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2092-О