об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4129 и пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 октября 2020 года гражданину ЛИЦО_5, осужденному за совершение преступлений, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы на приговор от 27 января 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 июня 2004 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. В надзорной жалобе ЛИЦО_6 оспаривал, в частности, размер суммы, взысканной с него в пользу потерпевших в счет компенсации 2 морального вреда, и настаивал на том, что его преступные действия были вызваны противоправным поведением потерпевших, которое суд не учел. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 июля 2021 года ЛИЦО_5 возвращено без рассмотрения заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых он указал Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 марта 2021 года № 438-О и постановление мирового судьи от 11 октября 2007 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении потерпевших по уголовному делу, завершенному приговором от 27 января 2004 года. Судьей разъяснено, что определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится к числу решений, указанных в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3; правомерность оспариваемых решений, в том числе в части разрешения гражданского иска была предметом проверки в суде надзорной инстанции, а внесение повторных надзорных жалоб, ранее оставленных этим судом без удовлетворения, не допускается. В этой связи заявитель просит признать часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» и пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующими статье 50 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его мнению, они не предполагают в качестве основания для пересмотра приговора ввиду новых обстоятельств обнаружившийся факт противоправного поведения потерпевших, обязательность учета которого установлена определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с частью первой статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_3 основаниями отмены или изменения приговора, определения или 3 постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 25 июня 2019 года № 1796- О и др.). 2.2.
Статья 413 УПК Российской ЛИЦО_3 относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 (пункт 1 части четвертой). Определение же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что конкретная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 28 мая 2020 года № 1294-О и др.). Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права ЛИЦО_4 обозначенным им образом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2101-О