Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2105-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 сентября 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда (письмо от 28 февраля 2020 года), отказано в передаче кассационной жалобы гражданина ЛИЦО_5, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской ЛИЦО_4, о пересмотре вынесенных в его отношении в 2018 году судебных решений. При этом довод осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от сердечно-сосудистой недостаточности, 2 отвергнут с разъяснением, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела между действиями ЛИЦО_5 – нанесшего потерпевшему не менее четырех ударов руками в область головы, от которых он упал, и не менее одного удара ногой в область головы, причинивших тяжкий вред здоровью – и смертью потерпевшего имеется прямая причинно- следственная связь. Последующие кассационные жалобы ЛИЦО_5 возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в том числе от 10 августа 2021 года. В данной связи заявитель – утверждая о допущенных, по его мнению, нарушениях при рассмотрении уголовного дела и о том, что он не совершал инкриминированного преступления, – просит признать противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_4 часть четвертую статьи 111 УК Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оправдать его в совершении инкриминированного преступления вследствие непричастности, возобновив производство по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Являясь нормой Особенной части УК Российской ЛИЦО_4, статья 111 в части первой устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого- либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, а в части четвертой – за деяния, предусмотренные 3 частями первой, второй или третьей данной статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Названная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, которые закрепляют, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), определяют преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), признают преступлением запрещенное им виновно совершенное общественно опасное деяние – действие или бездействие (часть первая статьи 14), устанавливают основание уголовной ответственности – совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), закрепляют формы и юридическое содержание вины (статьи 24– 26), ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (статья 27), раскрывают понятие невиновного причинения вреда (статья 28). Кроме того, при применении оспариваемой нормы следует руководствоваться статьей 196 УПК Российской ЛИЦО_4, которая определяет обязательное назначение и производство судебной экспертизы для случаев, когда необходимо установить причины смерти, а также характер и степень вреда, причиненного здоровью (пункты 1 и 2). Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 17 августа 2007 года № 522, что согласуется с частью 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4». Соответственно, часть четвертая статьи 111 УК Российской ЛИЦО_4, действующая в системе правового регулирования, не предполагает объективное вменение и неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2017 года № 4 1493-О, от 28 июня 2018 года № 1450-О, от 27 сентября 2018 года № 2142-О, от 23 апреля 2020 года № 1075-О и др.). Проверка же правомерности судебных решений по конкретному делу с учетом его фактических обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы ЛИЦО_5, являясь прерогативой судов общей юрисдикции, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», из представленных материалов следует, что с момента принятия последнего судебного решения по существу уголовного дела ЛИЦО_5 (письма заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 февраля 2020 года) и до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более года. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2105-О