Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2168-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» и частью четвертой статьи 181 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 16 «Полномочия членов общественной наблюдательной комиссии» Федерального закона от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» и части четвертой статьи 181 «Проведение беседы членами общественной наблюдательной комиссии с подозреваемым или обвиняемым, содержащимися под стражей» Федерального закона от 15 2 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Как следует из представленных материалов, в ходе посещения членами общественной наблюдательной комиссии ЛИЦО_6 и гражданином Б. следственного изолятора они начали беседу с обвиняемым Н., который пожаловался на ухудшение состояния здоровья. В связи с тем что члены общественной наблюдательной комиссии задавали вопросы, не относившиеся непосредственно к условиям содержания (о применении физической силы к Н. в ходе его задержания), сотрудник следственного изолятора сделал замечание, после чего прервал беседу. ЛИЦО_7, посчитав, что прерывание беседы с обвиняемым нарушило его права на осуществление общественного контроля в местах принудительного содержания, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий администрации следственного изолятора. В удовлетворении административного иска было отказано решением районного суда, с чем согласились вышестоящие суды. В этой связи заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 21 (часть 2), 29 (часть 4) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – допускают принудительное прерывание беседы членов общественных наблюдательных комиссий с подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в местах принудительного содержания, в случае обсуждения вопросов применения к таким лицам насилия и пыток до их заключения под стражу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» устанавливает 3 правовые основы участия общественных объединений в общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в том числе в создании условий для их адаптации к жизни в обществе (часть 1 статьи 1). При этом общественные наблюдательные комиссии действуют на постоянной основе в порядке, установленном данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_4, в целях содействия реализации государственной политики в области обеспечения прав человека в местах принудительного содержания (часть 1 статьи 6). Члены общественных наблюдательных комиссий, осуществляя предусмотренные законодательством полномочия, в том числе на проведение беседы с подозреваемым или обвиняемым, содержащимися под стражей (пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» и статья 181 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), не преследуют в таком качестве личных интересов, а содействуют защите и обеспечению прав и законных интересов указанных участников уголовного процесса. Соответственно, предусмотренная оспариваемыми законоположениями возможность прерывания такой беседы, если она затрагивает не вопросы обеспечения надлежащих условий содержания под стражей, а иные обстоятельства и факты, не может расцениваться как нарушающая субъективные конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Фактически заявитель ставит вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт «а» части 2 и пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, подпункта «а» пункта 1 и 4 пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2168-О