об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 15, 16, 20 и 56 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 3, раскрывающей содержание принципа запрещения дискриминации в сфере труда; статьи 15, содержащей понятие «трудовые отношения» и запрещающей заключать гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения; статьи 16, закрепляющей основания возникновения трудовых отношений; 2 статьи 20, определяющей, что сторонами трудового договора являются работодатель и работник, а также раскрывающей эти понятия; статьи 56, содержащей понятие «трудовой договор». По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю заключить с работником трудовой договор, предполагающий при одинаковой с другими работниками должности и заработной плате выполнение большего объема работы и повышенной ответственности, а суду не признавать факт дискриминации только в связи с тем, что работник добровольно подписал трудовой договор. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 3 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, запрещающая дискриминацию в сфере труда, закрепляет гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может рассматриваться как нарушающая права граждан. Статьи 15, 16, 20 и 56 названного Кодекса направлены на конкретизацию понятий «трудовой договор», «трудовые отношения», «работник», «работодатель», предусматривают дополнительные гарантии для работников, такие как запрет заключения гражданско-правовых договоров, регулирующих трудовые отношения, и признание фактического допущения лица к работе уполномоченным должностным лицом основанием возникновения трудовых отношений, и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте. Оспаривая конституционность указанных норм, ЛИЦО_6 настаивает на установлении нарушения ее прав действиями работодателя и на проверке правильности вывода суда об отсутствии в отношении нее 3 дискриминации. Однако разрешение этих вопросов связано с исследованием обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2180-О