Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2195-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 4 статьи 44 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_4 в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 4 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_4 в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_4», согласно которому лицам, указанным в части 3 2 названной статьи (т.е. лицам, имеющим специальные звания, переведенным в войска национальной гвардии Российской ЛИЦО_4 из органов внутренних дел, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_4 и имеющим специальные звания полиции, которые подлежат переводу на военную службу в подразделения войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_4 в соответствии с решением Президента Российской ЛИЦО_4), при назначении на воинские должности присваиваются воинские звания, соответствующие специальным званиям, независимо от занимаемых воинских должностей и без проведения переаттестации (аттестации). Присвоенные воинские звания считаются первыми воинскими званиями. Как следует из представленных материалов, в 2017 году ЛИЦО_5, проходивший службу в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 (2005–2017 годы) и имевший специальное звание, был принят на военную службу по контракту в войска национальной гвардии Российской ЛИЦО_4, в связи с чем ему было присвоено воинское звание «майор» и с 2017 года заявитель стал участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Однако, по мнению ЛИЦО_5, дату включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих следовало перенести с 2017 года на 2005 год ввиду наличия у него периода службы в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4, который для лиц, переведенных в войска национальной гвардии Российской ЛИЦО_4, включается в общую продолжительность военной службы. В удовлетворении соответствующего рапорта ему было отказано. По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает права на использование накоплений в соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 2 статьи 10 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» граждан, ранее проходивших службу в органах внутренних дел и переведенных на военную службу в войска национальной гвардии Российской ЛИЦО_4, прослуживших менее 10 лет с момента присвоения воинского звания, включенных в реестр участников накопительно-ипотечной системы, в том случае, если они будут уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части 4 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ, закрепляющий правила присвоения первых воинских званий, соответствующих специальным званиям, лицам, указанным в части 3 данной статьи, в том числе переведенным в войска национальной гвардии Российской ЛИЦО_4 из органов внутренних дел, направлен на скорейшее решение организационных вопросов, связанных с образованием Федеральной службы войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_4 и обеспечением военнослужащим войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_4 условий для надлежащего выполнения служебных обязанностей. Возможность присвоения воинского звания независимо от занимаемой воинской должности и без проведения переаттестации (аттестации) обеспечивает защиту интересов военнослужащих, а предусматривающее ее законоположение носит гарантийный характер. Вследствие этого пункт 1 части 4 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ, каких- либо норм о жилищном обеспечении военнослужащих не устанавливающий, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Оспаривая указанное законоположение, ЛИЦО_5 ставит вопрос о возможности применения к нему Федерального закона «О накопительно- 4 ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» посредством предоставления ему права быть признанным участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 2005 года, т.е. за период, когда заявитель проходил службу в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и военнослужащим не являлся. Вместе с тем названная система жилищного обеспечения (не являющаяся единственной формой жилищного обеспечения военнослужащих) имеет особый характер и, по существу, предназначена лишь для одной категории федеральных государственных служащих – лиц, проходящих военную службу (с учетом ее продолжительности). Распространение норм Федерального закона «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (равно как и придание им обратной силы) на иные категории государственных служащих, включая граждан, переведенных из органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4, где предусмотрены другие гарантии жилищного обеспечения, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в 5 котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 постановлениями судов вывод об исчерпании ЛИЦО_5 внутригосударственных средств судебной защиты не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2195-О